En la sesión del 30 de abril de 2015, el pleno de la Corte estudió la Controversia Constitucional 117/2014 a cargo de #MinOrtiz, promovida por la Cámara de Senadores en contra del Instituto Federal de Telecomunicaciones (#IFT).

El asunto de controversia era sobre el acuerdo por el cual se emiten las Reglas de Portabilidad Numérica y modifica el Plan Técnico Fundamental de numeración, el Plan Técnico Fundamental de Señalización y las especificaciones operativas para la implantación de Portabilidad de números geográficos y no geográficos, publicado en noviembre de 2014.

La propuesta del proyecto consiste en sobreseer en parte y declarar procedente el juicio, pero infundado en cuanto al fondo, por lo que se propone reconocer la validez del acuerdo impugnado.

Los primeros cinco considerandos contenían una relatoría sobre el asunto, su trámite a juicio, la contestación de la demanda, así como las manifestaciones de la Cámara de Diputados.

Uno de los primeros temas relevantes a considerar era respecto al rango de legalidad que se le confería a los mencionados acuerdos, una vez que se declaró no tener precedentes en la determinación de la inconstitucionalidad de acuerdos emitidos por el IFT. Por lo que el proyecto planteaba la siguiente pregunta ¿dónde debe trazarse la línea que separa los temas de estricta legalidad de los de naturaleza constitucional?.

Desde el punto de vista de @JRCossio, se estaba  bajo dos dilemas importantes: ¿si el  IFT puede  regular un aspecto específico sin haber un mandato constitucional que lo regule? y ¿si puede el IFT regular algo exclusivo y oponente al Poder Legislativo? A estas dos consideraciones se sumaron #MinSilva y #MinZaldívar.

La discusión se paró en este punto y se continuará en la siguiente sesión del próximo jueves 7 de mayo de 2015.