“autos chocolate”. La noticia se presenta en un contexto de mucha tensión para el Poder Judicial, pues aún resuena el escándalo provocado por los presuntos nexos entre el llamado #ZarCasinos y algunos integrantes del Consejo de la Judicatura Federal. La Judicatura anunció en su twitter la medida disciplinaria y explicó que el anuncio formaba parte de su compromiso con la transparencia y la rendición de cuentas. Así las cosas, el cuestionamiento que circula es si se trata de una limpia simbólica del aparato judicial o de un verdadero fortalecimiento de la disciplina judicial. Continúa la “guerra de cifras” sobre desaparecidos en México: en mayo pasado el Secretario de Gobernación señalaba que la cifra era de 8,000, sin embargo al comenzar la semana el secretario da una cifra de 16,000 desaparecidos. Como era previsible, Organizaciones de la Sociedad Civil cuestionaron la metodología y las formas en las que las instituciones presentan las cifras, calificándolas de poco serias e insensibles a los daños causados a la sociedad. Sea como sea, aún no hay cifras definitivas sobre el número de desaparecidos, ni tampoco hay claridad sobre cuántas de éstas son “desapariciones forzadas” (aquellas donde están involucradas las autoridades), lo cual complica el diagnóstico y el plan de acción. La #SCJN discutió esta semana un paquete de asuntos que versan sobre 2 temas importantes: la constitucionalidad del Impuesto empresarial a Tasa Única (#IETU) y la posibilidad de que los particulares puedan impugnar los acuerdos del Consejo de la Judicatura Federal. Los asuntos fueron amparos promovidos por empresas que exigían a la Corte se pronunciara sobre los temas mencionados. La controversia tiene su origen en la creación de la Judicatura de juzgados auxiliares para atender los problemas que se suscitaran por el impuesto. Debido a que el IETU es una norma ya derogada, el proyecto del #MinZaldívar se centró en el tema  de los acuerdos del CJF y contemplaba reconocer que los particulares pueden impugnar acuerdos del Consejo si estos acuerdos violaban derechos. Sin embargo, la mayoría de los ministros no compartieron los argumentos.  Finalmente la propuesta del ministro Zaldívar fue desechada, pues se consideraron inoperantes los agravios. El jueves la Corte discutirá una Acción de Inconstitucionalidad promovida por la #CNDH vs. la legislación penal del estado de @nuevoleon. La Comisión reclama que dicha legislación otorga facultades a las autoridades penitenciarias que son violatorias de derechos humanos. La legislación contempla la posibilidad de que las autoridades apliquen medidas similares al #arraigo, hagan restricciones excesivas para que un testigo se identifique y restringan la comunicación de un imputado con terceros. Hay precedentes de la Corte que hacen suponer que se declararía procedente la acción y que, por lo menos, las medidas de arraigo establecidas en dicha legislación resultarían inválidas. Habrá que estar al pendiente de la discusión. El siguiente asunto en lista de la SCJN es una Acción de Inconstitucionalidad, también promovida por la CNDH vs. el Código Penal de Chiapas. La comisión reclama que en el Código están tipificados como delitos los actos realizados para obtener información sobre un servidor público. Lo más probable es que el asunto se discuta hasta la semana que entra.  ]]>