#SCJN se siguió discutiendo la contradicción de tesis 377/2013. La contradicción de tesis versaba sobre asuntos laborales en los que había criterios contradictorios sobre si el  #amparo indirecto procedía al haber vicios o faltas en la personalidad. El proyecto del #MinFranco proponía que el #amparo indirecto podría proceder en el caso de haber violaciones al debido proceso, pues dichas violaciones son reparables. Esto aún con la nueva redacción de la ley de amparo, en donde se establece que el amparo indirecto solo procede al realizarse actos de imposible reparación, lo que dejaría a salvo el criterio jurisprudencial 4/2001 Solo #MinSilva y .@JRCossio faltaban por pronunciarse sobre este asunto. Ambos votaron en contra del proyecto, aduciendo que si bien hay ocasiones en que las violaciones a derechos adjetivos pueden pesar igual o más que la violación a derechos sustantivos, en este asunto en particular, se traduciría en un abuso del amparo indirecto que violaría el principio de concentración, afectando a la celeridad de las actuaciones judiciales. Previo a la votación, el ministro Franco mencionó que tenía una opinión matizada sobre si el poder legislativo puede definir conceptos como “de imposible reparación”. Agregó que la integración anterior de la SCJN, al tratar el tema (plasmado en el criterio jurisprudencial 4/2001), tuvo la intención de resaltar que la procedencia del amparo indirecto por la falta de personalidad era un excepción a la regla y que dicha excepción atendía al hecho de que los trabajadores podrían ver afectada su cotidianeidad de forma negativa por un proceso laboral que durase mucho y en el que existieran violaciones procesales en relación con la personalidad. Con 6 votos en contra el proyecto fue desechado y returnado a otro de los ministros del Pleno al igual que la contradicción de tesis que se encontraba listada inmediatamente después(399/2013). Mañana, el Pleno atenderá la Consulta a Trámite donde se discutirá la validez de la #consultapopular para la #ReformaEnergética.]]>