^[1] medida sobre la cual el #MinMedina declaró “estoy profundamente convencido y no encuentro ninguna buena razón para justificar una prohibición absoluta al uso de los componentes y psicoactivos de la cannabis o para el efecto de cualquier otra sustancia en la fabricación de medicamentos o productos terapéuticos o medicinales.”^[2] a la vez que este mismo motivo al pleno de la SCJN a analizar las causas de improcedencia del amparo.^[3]

• Se considera que la quejosa solicitó autorización sanitaria para colocar en el mercado un medicamento a base de cannabis o THC, respecto del cual no se ha desarrollado ninguna investigación por parte del solicitante para cumplir con los requisitos del registro sanitario correspondiente.
• La sociedad requiere la norma citada como condición para atribuir a la sociedad de hecho personalidad jurídica tiene lugar, mediante la realización de actos jurídicos que engendre relaciones entre la empresa y los terceros.
• La ficción de la sociedad que no se acredita materialmente, plantea un litigio estratégico, más el litigio debe estar fundados en problemas y personas reales no solo ejercicios intelectuales abstractos^[4]

Sobre el interés para la promoción del amparo la @MargaritaBLunaR enfatizó “no podríamos hablar de interés legítimo, aquí hay un interés jurídico porque hay una solicitud ante la autoridad y una respuesta directa a la quejosa.” para concluir la sesión (pero no el asunto) el #Aguilar invitó a la reflexión en tres aspectos:

• El derecho que existe de realizar investigaciones con esa sustancias sin importar su carácter de privado o entidad pública.
• la falta del quejoso de acreditar su actividad material.

^[1]cannabis o marihuana ^[2] delcaracion del ministro Eduardo Medina Mora , taquifrafica , pag, 6 https://www.scjn.gob.mx/PLENO/ver_taquigraficas/04042016PS.pdf ^[3] Las causas de improcedencia se analizan de oficio por el órgano que conozca , art.62 Ley de Amparo ^[4] Como argumenta el ministro presidente Luis María Aguilar]]>