#SCJN discutió el amparo directo en revisión 286/2014 promovido por “Halliburton International Inc.” el proyecto para resolver este asunto estuvo a cargo del #MinValls. El quejoso, pedía amparo en contra de una sentencia dictada por la 6ª sala regional metropolitana del #TFJFA . Dado a que el ministro Valls no estuvo presente, la #MinLuna se encargó de presentar el proyecto ante el Pleno. Antes de iniciar la discusión de este asunto el #MinPérez pidió excusarse del estudio de este asunto ya que el había sido parte de uno de los tribunales que participó en en los asuntos que dieron origen a este amparo. Su petición fue aprobada de forma unánime. La primera discusión se dio alrededor de la procedencia del recurso de revisión, el #MinOrtíz planteó la posibilidad de que resultasen inoperantes los argumentos sobre la constitucionalidad reclamada, pues había operado en perjuicio la preclusión. Ante esto,  la ministra Luna recordó que en los amparos directos, el estudio de legalidad y de constitucionalidad tienen la misma jerarquía. Por ello, el tribunal colegiado que amparó en primera instancia a Halliburton,  despues de estudiar las cuestiones de legalidad, decidió no estudiar aquellas cuestiones relacionadas con la constitucionalidad del amparo. El #MinZaldívar opinó que la parte quejosa al haber obtenido el amparo, no estaba obligada a agotar el recurso de revisión contra la ley que se estaba aplicando, dijo que la carga procesal de agotar este recurso surge en el momento en que la interpretación de un tribunal o la secuela procesal le generan afectaciones a quien interpone el amparo, lo que llevaría a esta persona a impugnar la constitucionalidad de la ley.  Esta discusión derivó en el siguiente criterio: “No obstante de estar legitimado el quejoso para interponer recurso de revisión en una misma secuela procesal, no necesariamente se va a actualizar la figura de la preclusión”. Lo anterior fue agregado como considerando en lo relativo a la procedencia del recurso de revisión y a sugerencia del #MinSilva se elaboraría una tesis con estos argumentos sobre la preclusión. El proyecto fue modificado según lo resuelto la semana pasada en la contradicción de tesis 536/2012. Finalmente el pleno decidió que se confirmaba la sentencia recurrida que originó este amparo directo, se declaró sin materia la revisión adhesiva y la justicia de la unión no amparó a Halliburton international inc, es decir no se le devolverán los impuestos que reclamaba.]]>