En sesión ordinaria del 28 de junio de 2016 el Pleno de la #SCJN continuó la discusión^[1] de la acción inconstitucionalidad 87/2015 contra artículos de la LPPDDHyP de #QuintanaRoo promovida por la CNDH bajo la ponencia del #MinFranco. La sesión fue encabezada por el #MinAguilar.

El pleno de la #SCJN discutió la invalidez de la fracción XII del artículo 3º de la Ley; el proyecto proponía el análisis a través de una interpretación conforme, que la porción normativa, es decir la frase: que tenga permanencia, constancia o estabilidad en la actividad periodística; no es una condición o requisito indispensable, solo enumera condiciones que otorgan el carácter de periodista.

A favor del proyecto el ministro @JRCossío expresó:

“(…) el enunciado -permanencia, constancia o estabilidad en la actividad- no es el único requisito que se debe verificar por la autoridad para efecto de quién puede solicitar los mecanismos de protección de ley.”^[2]

El asunto, se resolvió por mayoría de ocho votos a favor de la propuesta.

El tercer artículo discutido fue sobre la invalidez de la fracción IX del artículo 6º. El proyecto estableció como inconstitucional la porción: Las medidas deben ser destinadas exclusivamente para las personas que se encuentren en un alto riesgo; al considerarlo violatorio del 1º constitucional condicionando la protección a quienes estén en Alto riesgo impidiendo la protección a otras personas que lo necesitaran.

Se resolvió por mayoría de ocho votos a favor del proyecto, se declaró la invalidez de la porción normativa que dice “un alto” de la fracción IX del artículo 6º de la ley impugnada.

^[1] Para ver la primera parte de la discusión consulta Borde Jurídico, Previo SCJN sesión:27/06/16 http://bordejuridico.com/2016/06/sesion-270616-proteccion-de-personas-defensoras-de-ddhh-y-periodistas-accion-de-inconstitucionalidad-872015/

^[2] Participación del ministro José Ramón Cossío, taquigráfica pág.5, https://www.scjn.gob.mx/PLENO/ver_taquigraficas/28062016PO.pdf