En sesión ordinaria del 4 de Julio de 2016 el Pleno de la #SCJN discutió la contradicción de tesis 37/2016 y 73/2015. La sesión fue encabezada por el #MinAguilar.

El primer asunto discutido fue sobre la votación de la contradicción de tesis 37/2016 entre los tribunales colegiados del XI circuito contra el X, ambos de la materia Penal y Administrativo. Resolviendo a favor del proyecto^[1] del ministro @JRCossió por mayoría de seis votos.^[2]

En segundo asunto que se discutió fue la contradicción de tesis 73/2015 entre tribunales colegiados en materia Civil. El proyecto estuvo a cargo de la ponencia del #MinLaynez.

La contradicción de tesis propone definir el tipo de notificación que debe hacerse en los caso en que se cierra el acta de audiencia constitucional y la sentencia que resuelve el juicio de amparo indirecto dictadas el mismo día.

Los criterios que usaron los tribunales para resolver la cuestión fueron:

• 3º tribunal colegiado del I circuito:

Sostuvo interpretación literal del articulo 26 fracción I, inciso e), de la ley de amparo se debe ordenar la notificación personal.

• 3º tribunal colegiado del XV circuito:

Sostuvo que la notificación debe ser por lista.

Finalmente el proyecto propone que el criterio que debe prevalecer es el del XV circuito, que se refiere a que será notificado por lista siempre que el acta de audiencia y la sentencia de amparo indirecto sean dictadas el mismo día, de esta manera no se deja en sentido de indefensión al quejoso.

^[1] El proyecto favorece el antiguo criterio es decir, el incidente no quedará sin materia a pesar de que ya se haya ejecutado la sentencia del juicio principal.

^[2]La controversia constitucional se presento y discutió en la sesión anterior para revisar los criterios consulta: http://bordejuridico.com/2016/07/sesion-300616-proteccion-de-personas-defensoras-de-ddhh-y-periodistas-pt-3-accion-de-inconstitucionalidad-872015-recurso-de-queja-sin-materia/