Sesión SCJN: 10/10/2014 Quejas derivadas de incidentes de suspensión de C.C.

#SCJN estudió y aprobó los proyectos para resolver los recursos de queja derivados de incidentes de suspensión de Controversias constitucionales 2/2012-CC y 2/2013. La sesión del día de hoy inició con un importante retraso de un par de horas, pues los ministros celebraron sesión privada antes de la sesión pública ordinaria. El primer asunto discutido fue el recurso de queja derivado del incidente de suspensión de la controversia constitucional 49/2012. El proyecto de resolución estuvo a cargo de la #MinSánchez. En dicha controversia, la SCJN había decretado que se suspendiera un proceso de designación de consejeros de la judicatura del estado de Jalisco. El congreso local no había cumplido con la orden, pues se le había notificado de manera tardía, sin embargo el poder judicial se negó a tomarles protesta a los consejeros. Ante ello, el poder legislativo de Jalisco denunció al consejo de la judicatura estatal por “exceso de cumplimiento” de la medida cautelar. En su proyecto, la Ministra Sánchez proponía establecer que el consejo de la judicatura no había incurrido en este exceso pues había cumplido con una medida cautelar otorgada por la Corte. El proyecto fue aprobado por consenso de la mayoría, aunque #MinOrtíz y #MinLuna votaron solo por el sentido y no por las consideraciones. La Ministra Luna sostuvo en todo momento que no había materia que estudiar pues el consejo de la judicatura de Jalisco había desistido de la controversia constitucional originaria que había promovido. El segundo asunto que se resolvió fue el recurso de queja derivado del incidente de suspensión 2/2013. El proyecto de resolución estuvo a cargo del #MinPérez y también se aprobó de forma unánime. El poder judicial de Jalisco había impugnado un procedimiento administrativo en su contra llevado a cabo por el instituto de transparencia e información pública estatal. El procedimiento iniciado se debía a la negativa del poder judicial a proporcionar cierta información. La Corte ya había declarado que el procedimiento no era válido y el instituto de transparencia lo continúo, aunque después decidió cancelarlo. El proyecto propuso que no se generaba responsabilidad por el desacato, pues el asunto era de poca trasendencia. ]]>

No Comments

Leave a Reply

Comentarios recientes
    Archivos
    Categorías