#SCJN resolvió 3 acciones de inconstitucionalidad en las que se discutía la constitucionalidad de algunos artículos de legislaciones estatales(Coahuila y Michoacán) en las que se preveía la extinción de dominio por causas de delincuencia organizada. La primera acción de inconstitucionalidad, la 33/2013, estuvo a cargo de la ponencia del #MinPardo, esta acción fue promovida por la PGR impugnando la constitucionalidad de la fracción V del artículo 9 de la Ley de Extinción de Dominio del estado de Coahuila. El proyecto proponía que el congreso estatal estaba facultado para legislar en materia de extinción de dominio pero que el artículo impugnado en cuestión era inconstitucional por estar relacionado con la delincuencia organizada y ser esta facultad legislativa exclusiva del congreso de la unión. A pesar de haberle dado ese sentido a su proyecto, solo el ministro ponente, #MinSilva y #MinMedina se pronunciaron en contra de la facultad para legislar sobre esta materia de los congresos locales. La inconstitucionalidad de este artículo fue aprobada. El siguiente asunto fue la acción de inconstitucionalidad 20/2014 y su acumulada 21/2014. El proyecto estuvo a cargo de la ponencia de @JRCossio, pero fue presentada por @MargaritaBLunaR por estar ausente el ministro. Esta acción fue promovida por la CNDH y la PGR. Reclamando la invalidez de los artículos 2, fracción IV, 4, primer párrafo, 5, fracción IV, inciso a), 62, fracción IV, y 63, segundo párrafo de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Michoacán. Al igual que el proyecto anterior se declaraba la inconstitucionalidad de los artículos impugnados, y se reconocía la facultad del congreso Michoacano para legislar en materia de extinción de dominio, el asunto difirió porque dentro de los artículos impugnados se hacía mención de “delincuencia organizada” de forma expresa, cuestión que solo puede ser legislada por el congreso de la unión. En esta votación también se aprobó la inconstitucionalidad de estos artículos]]>