@MargaritaBLunaR a lo largo de la discusión defendió la facultad del presidente del órgano colegiado de desechar la aclaración de sentencia si era notoriamente improcedente. La mayoría de los ministros estuvo de acuerdo con que era necesario someterla al pleno de los tribunales colegiados si se deschaba o no la petición de aclaración de sentencia, el ministro ponente decidió incorporar a su proyecto los distintos argumentos que se vertieron en la discusión. Finamente propuso dejar claro que era facultad del presidente del tribunal colegiado desechar este tipo de peticiones, siempre y cuando se hubiera consultado con los otros magistrados si consideraban era procedente o no el recurso de aclaración de sentencia. El pleno aprobó de forma económica este criterio. El proyecto para resolver al amparo directo en revisión 3633/2014 está a cargo de la ponencia del #MinPardo, en este proyecto se propone confirmar la sentencia y denegar el amparo al quejoso, quien fue condenado por un tribunal militar a causa de delitos en contra de la salud. El proyecto considera que es inoperante el argumento de que los delitos cometidos, por no ser de naturaleza militar, no deben ser juzgados por un tribunal castrense, el Ministro pardo argumentó que los delitos a la salud cometidos por militares en servicio deben der juzgados por sus iguales, siempre y cuando no estuviera involucrado algún civil. El #MinOrtíz y el #MinAguilar estuvieron de acuerdo con lo propuesto en el proyecto. Tanto la #MinSánchez como @JRCossio expresaron estar en contra del proyecto para resolver este amparo. Argumentaron que constitucionalmente México no se encontraba en tiempos de guerra por lo tanto, el fuero militar debe circunscribirse únicamente a las faltas de disciplina militar, por lo que los delitos cometidos por militares en servicio o no deben ser juzgados por tribunales civiles, también se dijo que la Corte IDH ha recomendado acotar e incluso desaparecer el fuero militar en tiempos de paz, que los delitos en contra de la salud se afecta a un bien jurídico civil y que el amparo directo debía analizar, según tratados internacionales, la acusación que hizo el quejoso de haber sido torturado, cuestión que se desestimó por el tribunal militar. El #MinSilva para no entorpecer la discusión de este asunto levantó la sesión.]]>