@SCJN siguió el estudio del #Amparo en revisión 151/2012 bajo la ponencia de #MinZaldívar. El amparo promovido por la empresa Strategic Sourcing Systems & Solutions con residencia en San Luis Potosí demandó violación de los arts. 1, 14, 16 y 31 de la #CPEUM, también  impugnó la ley del #IETU (del art. 1º al 11º) a la luz de la #LeyAmparo abrogada. El proyecto planteó determinar : Si el particular tenía #interésjurídico para cuestionar la constitucionalidad del IETU. Si el IETU es o no inconstitucional. Si los acuerdos del @CJF_Mx pueden ser impugnados por particulares. En la sesión pasada el Pleno no se encontraba integrado en su totalidad, el #MinAguilar se retiró argumentando impedimento, así la discusión se llevó a cabo sin contar con la presencia del ministro. El ministro Arturo Zaldívar señaló que la norma impugnada respecto a la creación de órganos jurisdiccionales no vulneraba derechos, sin embargo las atribuciones del CJF sí podían excederse y llegar a causar lesiones en la esfera jurídica de los ciudadanos. Añadió que al declarar procedente el recurso se evitaban posibles excesos y abusos por parte del Consejo de la Judicatura, además este tipo de acuerdos pueden y deben ser impugnados por los particulares afectados. #MinSánchez dió su voto a favor del proyecto reiterando que los acuerdos del CJF pueden llegar al vulnerar derechos y debe ser admitido que mediante algún recurso se puedan impugnar. Estos argumentos no fueron compartidos por la mayoría de los ministros quienes se pronunciaron en contra del proyecto. #MinSilva se sumó a la mayoría y consideró inoperantes los agravios demandados, aclaró que no había necesidad de analizar el caso. El ministro ponente, al percibir que el proyecto iba a desecharse solicitó que se sometiera a votación tal y como se encontraba para que una vez desechado, él se hiciera cargo de los respectivos ajustes y el engrose. Finalmente, con 7 votos en contra se declaró la inoperancia del proyecto. El mismo destino tuvieron los siguientes asuntos 253/2012, 77/2012, 76/2012, 6/2012, y 639/2012 (amparos en revisión), aunque este último tuviera diferente tratamiento, también fue desechado. Determinación de la SCJN: se desechan proyectos por agravios inoperantes y se replantean para ajustes y engrose correspondientes.]]>