#SCJN analizó dos incidentes de inejecuciones de sentencia, la 123/2015 y la 117/2015. Ambas estuvieron a cargo de #MinMedina. Hubo una discusión nutrida sobre el proyecto del incidente de inejecución 123/2015, el cual proponía que era improcedente al incidente de inejecución. El incidente proviene de un laudo laboral que causó que ambas partes, la #CFE y uno de sus empleados jubilados, interpusieran un juicio de amparo. Lo que sucedió después fue una situación sui generis, pues fueron tribunales distintos los que resolvieron los juicios de amparo a pesar de estar íntimamente relacionados. La improcedencia propuesta partía del hecho de que al ser resuelto primero el amparo interpuesto por el empleado jubilado, se obligó a la junta laboral a emitir un nuevo laudo. Por lo que era imposible cumplir con el incidente de inejecución promovido por la CFE puesto que derivaba de un amparo que reclamaba lo dispuesto por el laudo que ya había sido sustituido. #MinZaldívar y @MargaritaBLunaR principalmente, argumentaron en contra de la propuesta del proyecto, pues consideraban que esto conducía a dejar sin efectos una sentencia de amparo que había sido emitida de forma correcta por un tribunal. El ministro Zaldívar dijo que el antecedente que este caso dejaría, se traducía en que por una cuestión administrativa se dejara de acatar una sentencia de amparo. La ministra Luna explicó que en el presente asunto, los juicios de amparo habían sido promovidos en tiempo, por lo tanto dejar insubsistente la sentencia que amparaba a la CFE, era igual a negarle un recurso judicial que debía ser efectivo para solucionar su problemática. Quienes se oponían al proyecto coincidieron en que era necesario cumplir con ambas sentencias de amparo. Finalmente por una mayoría de 6 votos se aprobó la propuesta del proyecto de #MinMedina. El proyecto para resolver el segundo incidente de inejecución de sentencia, el 117/2015,  consideraba al incidente procedente y ordenaba la destitución de un servidor público que supuestamente no había acatado una sentencia de amparo, pero el ministro ponente propuso que se pospusiera la discusión, puesto que a su ponencia habían llegado algunos autos en los que aparentemente se acreditaba el cumplimiento de la sentencia de amparo reclamada a través del presente incidente de inejecución, por lo que, dijo, debían ser estudiados con detenimiento. Después de esto la sesión fue levantada por el #MinAguilar.]]>