Sesión SCJN 19/05/2015: ¿Const. el pago de servicios a CNBV por vigilancia a entidades auxiliares de crédito?

#SCJN resolvió dos contradicciones de tesis. La 96/2014 y la 186/2014 a cargo del #MinZaldívar y el #MinSilva respectivamente. Ambos asuntos estudiaban aparentes contradicciones entre criterios de las salas de la SCJN. La propuesta del proyecto del #MinZaldívar proponía como constitucional lo contenido por el artículo 29-E fracción VII de la “Ley Federal de Derechos” el cual establece la obligación de pagar los servicios de inspección y vigilancia que presta la Comisión Nacional Bancaria y de Valores a las sociedades pertenecientes al sector de centros cambiarios, transmisores de dinero o sociedades financieras de objetos múltiples no reguladas. Tanto el proyecto como [email protected] [email protected] que se decantaron por este. Consideraron que el cobro de estos servicios no violaba el principio de proporcionalidad tributaria, habiendo congruencia entre el servicio prestado, la forma para individualizar el costo del servicio y el costo en si que es de $31,083.00 anuales. El #MinMedina dijo que que las sociedades que adquirían el servicio de la CNBV obtenían un aprovechamiento inmediato del mismo, el ministro ponente agregó que las sociedades incluidas en esta fracción al registrarse como tales adquirían la obligatoriedad de pagar el servicio, encontrándose la contraprestación en dicho registro. La mayoría del pleno se opuso al proyecto. Argumentaron que la labor de vigilancia e inspección encargada a la CNBV, eran labores de seguridad que el estado debe de por sí proporcionar, por lo que cobrar este servicio es inconstitucional. Con 6 votos en contra se desechó la propuesta del #MinZaldívar quien se ofreció a engrosar el nuevo expediente, según la votación. Casi no hubo discusión al aprobar el poryecto para resolver la contradicción de tesis 186/2014 a cargo del #MinSilva. Quien propuso que no existía contradicción de tesis. Entre las salas de la #SCJN. El asunto versaba sobre la aplicación del amparo directo adhesivo, previo a que se legislara la ley secundaria que lo regulaba. A excepción de @MargaritaBLunaR el pleno aprobó so mayor discusión la propuesta del ponente.]]>

No Comments

Leave a Reply

Comentarios recientes
    Archivos
    Categorías