#SCJN resolvió la contradicción de tesis 549/201 que al resolverse, obligó a que los amparos en revisión que estaban listado para estudiarse después, fueran returnados a las salas . Estos amparos eran los primeros en traer adjuntados sus proyectos de resolución, como lo ordena la ley de amparo vigente. Esta contradicción de tesis suscitada entre las salas de la #SCJN trataba de responder la pregunta “¿Existe antinomia entre art.11de ley de impuesto empresarial a taza única (#IETU) con lo previsto sobre el tema en las leyes de ingresos de los años 2010,2011 y 2012”. La propuesta del ministro ponente, el #MinOrtíz proponía que la antinomia planteada no existía, pues aún al establecer la ley d eingresos del 2010 que no se podía acreditar el crédito del #IETU en contra del impuesto sobre la renta de ese ejercicio fiscal. Dicha restricción solo estaría vigente durante un año. El ministro Ortíz argumentó que las leyes de ingreso, que son anuales, modula a las leyes sobre impuestos que tratan a alguno de estos en particular y que era imposible que subsistiera una antinomia entre una norma que era vigente y otra que ya no, como lo es en el caso de las leyes de ingreso de años pasados. En contra del proyecto votaron 6 ministr@s. La #MinSánchez dijo que a pesar de haber votado un criterio distinto en la 1ª sala, pero limitado al análisis de una posible antinomia entre la ley del #IETU y la ley de ingresos del año 2010, ahora votaría en contra del proyecto que retomaba ese criterio, porque al estudiar las leyes de ingresos del 2011 y 2012 encontraba que estas derogaban de forma tácita un beneifico de los contribuyentes. La ministra @MargaritaBLunaR  por su parte dijo que a pesar de durar un año, las leyes de ingresos al derogar preceptos de otras leyes, estas derogaciones subsistían. Los #MinPardo y #MinAguilar también argumentaron que las leyes de ingresos derogaban de forma tácita lo establecido por la ley del IETU. El proyecto propuesto por la ponencia del #MinOrtíz fue aprobado con 6 votos a favor.]]>