#SCJN siguió discutiendo el amparo en revisión 546/2012. Con mayoría de 6 votos, se aprobó la procedencia del proyecto a cargo del ministro @JRCossio. El #MinSilva, por primera vez se pronunció en este asunto. Se manifestó a favor del proyecto y reafirmó que considera el #arraigo como una figura inconstitucional y metaconstitucional. El #MinPérez reiteró su oposición al proyecto presentado, dijo que las violaciones sucedidas durante el arraigo debían de analizarse sólo si influyen para que un juez dicte formal prisión. Al entrar al estudio de los conceptos de violación, el Ministro Cossío consideró que para ser congruente con lo resuelto en la acción de inconstitucionalidad 22/2013 estaba dispuesto a ajustar el proyecto a lo resuelto en esa discusión. Para el ministro, el artículo 291 de la legislación penal de Aguascalientes ya se había expulsado del ordenamiento jurídico, lo que traía por consecuencia  que los arraigos llevados a cabo con fundamento en esa ley no tenían justificación legal alguna. Respecto de esta tesis,  el #MinZaldívar dijo que el efecto de inconstitucionalidad del arraigo en la legislación de Aguascalientes debería de aplicar para cualquier estado. Después de una larga discusión sobre si los criterios mayoritarios en la acción de inconstitucionalidad 29/2012 obligaban a todos los ministros a aceptar dichos argumentos, se resolvió por unanimidad la procedencia del proyecto modificado. La sesión terminó con el ministro Cossío haciendo la propuesta de hacer llegar a los demás ministros un documento en el que consten aquellas pruebas que él considera debían de ser anuladas por provenir directamente del arraigo. El Ministro Cossío, agregó que la SCJN debía de dar un ejemplo de precisión al resolver amparos y funcionar como guía para los distintos operadores jurídicos del país. La propuesta fue considerada adecuada por el ministro Silva, quien levantó la sesión. Estaremos informando sobre el debate el próximo jueves. Sígannos en #SCJNenVivo para estar al tanto.]]>